Икона николая 2 и его семьи. Российская история в лицах

Интервью диакона Андрея Кураева журналу “Вслух”

Ольга Севастьянова: отец Андрей, по-вашему, почему так сложно и трудно происходила канонизация царской семьи?
О. Андрей Кураев: То, что она происходила сложно и трудно, это мне кажется абсолютно естественным. Слишком необычны были обстоятельства последних лет жизни русского императора. С одной стороны, в церковном понимании, император – это церковный сан, это епископ внешних дел церкви. И, конечно, если епископ сам складывает с себя свой сан, то это вряд ли можно назвать достойным деянием. Вот с этим были связаны основные трудности, прежде всего сомнения.

О.С. То есть, то, что царь в свое время отрекся, говоря современным языком, пошло не на пользу его историческому имиджу?

А.К. Безусловно. А то, что канонизация все-таки состоялась… Церковная позиция здесь была вполне ясная: канонизирован был не образ правления Николая Второго, а образ его смерти, если хотите, ухода с политической арены. У него ведь были все основания для того, чтобы озлобиться, остервениться, последние месяцы своей жизни, находясь под арестом, кипеть злобой и обвинять всех и вся. Но ничего этого не было. У нас есть его личные дневники, дневники членов его семьи, воспоминания охранников, слуг, и, мы видим, что нигде нет ни тени желания отомстить, мол, вернусь к власти и всех вас припластаю. Вообще иногда величие человека порой определяется величиной понесенных им утрат.

У Бориса Пастернака были такие строчки о великой эпохе, “о жизни бедной на взгляд, но великой под знаком понесенных утрат”. Представьте, на улице в толпе мы видим незнакомую женщину. Я смотрю – женщина как женщина. А вы мне говорите, что она перенесла страшное горе: у нее в пожаре погибли трое детей. И только эта беда способна выделить ее из толпы, из всех похожих на нее, и возвысить над окружающими. Вот точно также и с царской семьей. В России не было другого человека, который потерял бы больше, чем Николай Александрович Романов в 1917 году. По сути, тогда он уже был властелином мира, хозяином страны, которая практически выиграла Первую Мировую войну. А царская Россия её, несомненно, выиграла и становилась державой номер один в мире, а у императора были большие замыслы, среди которых, между прочим, было отречение от престола, как это ни странно. Есть свидетельства, что он говорил очень доверенным людям, что хотел бы ввести в России конституцию, парламентскую монархию, передать власть своему сыну Алексею, но в условиях войны он попросту не имел на это права. Так он считал в 16-м году. А затем события потекли несколько иначе. В любом случае, образ страстотерпца оказывается очень христианским. Кроме того, когда речь идет о нашем отношении к последнему императору, надо учесть символизм церковного восприятия мира.

О.С. А в чем символизм?

А.К. XX был страшным веком для русского христианства. И нельзя из него уйти, не подведя каких-либо итогов. Поскольку это был век мучеников, в канонизации можно было идти двумя путями: попробовать прославить всех новомучеников, говоря словами Анны Ахматовой, “хотелось бы всех поименно назвать, да отняли список и всех не узнать”. Или канонизировать некоего Неизвестного солдата, почитать одну безвинно расстрелянную казачью семью, а вместе с нею миллионы других. Но этот путь для церковного сознания, наверное, был бы слишком радикальным. Тем более, что в России всегда существовало некое тождество “царь-народ”. Поэтому, учитывая, что царская семья могла бы опять же сказать о себе словами Анны Ахматовой:

Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл –
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ к несчастью был…,

канонизация царя-страстотерпца Николая Второго – это канонизация “Ивана стотысячного”. Здесь есть еще особый обертон. Попробую объяснить это почти личным примером.

Допустим, я был в гостях в другом городе. Гостил у батюшки. Затем у нас возникла с этим батюшкой горячая дискуссия: чья водка лучше – московского производства или местного. Мы нашли консенсус, только договорившись идти путем проб и ошибок. Попробовали, подегустировали, сошлись, в итоге, что обе хороши, а затем, перед сном, я вышел прогуляться в город. Тем более, под окнами батюшки был городской парк. А батюшка не предупредил меня, что под окнами по ночам сатанисты собираются. И вот вечером я в сад выхожу, а сатанисты смотрят на меня и думают: экого тельца упитанного нам наш владыка в жертву послал! И меня убивают. И вот вопрос: если со мной произошло нечто подобное, причем, подчеркиваю, сам я не стремился к мученической смерти, был не очень духовно готов, водку подегустировал и вот так вот встретил свою смерть, для определения моей посмертной судьбы на Божьем суде, будет ли иметь значение то, во что я был одет в этот день? Светская реакция: какая разница, во что одет, главное, что в сердце, в душе и так далее. Но я считаю, что в этом случае гораздо важнее, какая была одежда. Будь я в штатской одежде в этом парке – это была бы “бытовуха”. А если бы я шел в церковной одежде, то люди, которых я лично не знаю, у которых нет лично ко мне никаких претензий, они на меня выплеснули ту ненависть, которую они питают к Церкви и ко Христу. В таком случае получилось, что я за Христа пострадал. Вот то же самое и с царской семьей. Пусть юристы спорят между собой, был ли Николай Александрович Романов в 18 году царем или просто частным лицом, полковником в отставке. Но, в глазах тех людей, что стреляли в него, он, безусловно, был императором. И они потом всю жизнь писали мемуары и рассказывали пионерам про то, как убили последнего русского царя. Поэтому для Церкви очевидно, что этот человек- мученик за нашу веру, равно как и его семья.

О.С. И семья тоже?
А.К. Аналогично. Можно правителю России Николаю Второму предъявлять какие-то политические претензии, ну а дети тут при чем? Более того, в 80-х годах раздавались голоса, что, мол, давайте хотя бы детей канонизируем, они-то в чем виноваты?

О.С. В чем заключается святость мученика в церковном понимании?

А.К. Святость мученика – это святость особая. Это святость одной минуты. В истории церкви были люди, например, в древнем Риме, когда на арене устраивали театрализованную казнь, в ходе которой на полном серьёзе казнили христиан. Выбирают самого поганого шута и по ходу действия другой шут, в одежде священника его крестит. И вот когда один шут крестит другого и произносит эти священные слова: “крещается раб Божий во имя Отца и Сына и Святаго Духа”. И когда после слов молитвы на шута, изображавшего христианина, действительно снизошла благодать, и он стал повторять, что увидел Бога, что христианство истинно, трибуны сначала смеялись, а потом, поняв, что это не шутка, шута убили. И он почитается как мученик… Поэтому святость мученика – нечто иное, чем святость преподобного. Преподобный – это монах. И вся его жизнь берется во внимание. А для мученика – это некий фотофиниш.

О.С. А как Церковь относится к тому, что в разные века возникали всякие лже-Анастасии?

А.К. Для православного человека это спекуляция на святыне. Но, если бы это было бы доказано, то Церковь признала бы. Подобный случай в истории Церкви был, правда, связанный не с царскими именами. Любой православный человек знает историю с семью отроками эфесскими, которые прятались от гонений императора Юлиана в пещерах, где впали в летаргическое состояние и проснулись лет через 150. Когда они вышли из пещер, по тому, что они говорили, стало понятно, что эти дети чудесным образом пропустили полторы сотни лет. Для Церкви никогда не было проблемой принять в число живых людей, считавшихся умершими. Причем, именно не воскресшими, но умершими. Потому что были случаи чудесного воскресения, а тут человек пропал, считался погибшим, а через какое-то время появился вновь. Но, для того, чтобы это произошло Церковь будет ждать подтверждения со стороны именно светской науки, светских экспертиз. У буддистов такие вопросы решаются легче. У них считается, что душа умершего далай-ламы перевоплощается в ребенка, в мальчика, детям показывают игрушки и если какой-нибудь двухлетний мальчик вместо блестящей погремушки вдруг потянется к старой чашке прежнего далай-ламы, то считается, что он узнал свою чашку. Так что у Православной Церкви более сложные критерии.

О.С. То есть, возникни сейчас столетняя старушка и скажи, что она царевна, ее бы долго поверяли на нормальность, но всерьез бы отнеслись к такому заявлению?

А.К. Безусловно. Но, я думаю, что генетической экспертизы было бы достаточно
О.С. А как вы относитесь к истории с “екатеринбургскими останками”?

А.К. Это то, что погребено в Петропавловском соборе Петербурга, останки, найденные в Екатеринбургской области? С точки зрения государственной комиссии, которую возглавлял Борис Немцов, это останки царский семьи. А церковная экспертиза этого не подтвердила. Церковь попросту не участвовала в этом погребении. Притом, что сама Церковь не располагает никакими останками, она не признает, что те кости, которые погребены в Петропавловском соборе, принадлежали царской семье. Церковь выразила в этом свое несогласие с государственной политикой. Причем, не прошлой, а нынешней.
О.С. Правда ли то, что до царской семьи у нас очень давно никого не канонизировали?

А.К. Нет, я бы так не сказал. Начиная с 1988 года были канонизированы Андрей Рублев, Ксения Петербургская, Феофан Затворник, Максим Грек, грузинский поэт Илья Чавчавадзе.

О.С. А были случаи канонизации, связанные с Великой Отечественной Войной, блокадным Ленинградом?
А.К. Нет, как ни странно, пока я такого все-таки не встречал. Все-таки мученик, это не тот, кто принес себя в жертву, пусть даже религиозно мотивированную, погиб страшной смертью, безвинно пострадал. Это тот, кто стоял перед ясным выбором: вера или смерть. В войну у людей в большинстве случаев такого выбора не было.

О.С. Неужели у царя был кардинальный выбор?

А.К. Это один из самых сложных вопросов канонизации. К сожалению, до конца неизвестно, до какой степени он был влеком, в какой мере что-то от него зависело. Другое дело, что он ежеминутно был в состоянии выбрать, питать свою душу местью или нет. Есть и еще один аспект этой ситуации. Церковное мышление – мышление прецедентное. То, что произошло когда-то, может служить примером для подражания. Как объяснить людям это, чтобы они не брали с него пример? Это действительно сложно. Представьте себе: обычная директриса школы. Она обратилась в Православие и пробует детишек в своей школе воспитывать соответствующим образом. Экскурсии в православные паломничества превращает. Приглашает батюшку на школьные праздники. Выбирает православных педагогов. Это вызывает недовольство части учеников, родителей, преподавателей. А потом и вышестоящего начальства. И вот ее приглашает к себе какой-нибудь депутат и говорит: “знаете, жалоба на вас. Нарушаете закон о светском образовании, священника приглашаете. Поэтому знаете, чтобы сейчас обошлось без скандала, напишите сейчас заявление о своем увольнении, за школу не переживайте, вот Сара Исааковна стоит, она прекрасно понимает, как надо воспитывать русских детей, а как их не надо воспитывать. Она на ваше место будет назначена, а вы подпишите отказ от должности. Что делать этой директрисе? Она православный человек, она не может так просто отказаться от своих убеждений. Но, с другой стороны, она помнит, что был человек, который смиренно отдал власть. И детей будет учить Сара Исааковна, которая их воспитает в лучшем случае – в светском варианте, в худшем – просто в антихристианском. Поэтому я считаю очень важным здесь пояснять, что в случае с императором это было бы юродство.

О.С. Как это?

А.К. Юродивый – это тот человек, который нарушает законы церковные и светские ради того, чтобы исполнить волю Бога. В ту минуту очевидно воля Бога была в том, чтобы Россия прошла тем крестным путем, которым должна была пройти. При этом каждый из нас все-таки не должен подталкивать Россию на этот шаг. Проще говоря, если есть воля Божия, то надо быть готовым исполнить ее самым неожиданным образом. И еще надо помнить, что юродство и сиротство, в данном случае – юродство, закона не отменяет. Закон понятен: должность императора в том, что ему вручается меч, чтобы он силой государственного меча защищал свой народ и свою веру. И задача императора не складывать меч, а хорошо уметь владеть им. Мне, по-церковному и по-мужски, гораздо ближе в этом случае император Константин XXII, последний византийский император, который, когда турки в 1453 году уже проломили стены Константинополя, снял с себя царские регалии, остался в одежде простого солдата и, с мечом бросившись в самую гущу противников, нашел там свою смерть. Мне гораздо понятнее такое поведение, чем отречение, отказ. Так вот поведение императора Константина – это закон, это норма. Поведение императора Николая – это юродство.

О.С. Ну, на Руси много было всяких блаженных, но чтобы так…

А.К. Те были нищие. А это царь.

О.С. А для церкви что-нибудь значит время? Ведь прошло много лет, сменились поколения…

А.К. Именно это многое означает. Более того, канонизация не может состояться ранее 50 лет, чтобы отстоялась память.

О.С. А что касается самой процедуры канонизации – это большая ответственность для того, кто принимает это решение?

А.К. Решение принимает Собор, то есть все епископы. Не только Россия, но и Украина, Белоруссия, Молдавия, Средняя Азия… Дискуссии о канонизации были и на самом Соборе

О.С. Значит, царскую семью просто внесли в какие-то специальные списки или были еще процедуры?

А.К. Нет, было еще благословение иконы, молитвы… Это очень важно, потому что в начале 90-х уже появились другие молитвы, и литературно, и богословски совершенно безграмотные.

О.С. Я слышала выражение “ненамоленная икона”. Можно ли считать икону с изображением царской семьи “намоленной” Как к ней относятся верующие?

А.К. Допустим, церковь такого выражения не знает. А икона уже стала привычной и в домах и в храмах. К ней обращаются самые разные люди. Канонизация царской семьи – это канонизация семьи, это очень хорошо, потому что у нас в святцах почти нет святых семейств. Здесь важно именно то, что это многодетная семья, о которой мы много знаем. Поэтому многим людям дорога именно вот эта вот семейственность.

О.С. А Церковь действительно верит, что в этой семье все было гладко и правильно?

А.К. Сколько бы не было мнений, в супружеской неверности вроде никто никого не обвинял.

С диаконом Андреем Кураевым беседовала Ольга Севастьянова.

Несколько лет назад Российская Православная Церковь объявила Николая II Святым великомучеником. Так кто же всё-таки был Николай II, и зачем Российская Православная Церковь причислила его к лику великомучеников. Останки его, и семьи торжественно захоронены в царской усыпальнице.

Конечно, нужно признать, что трагическая смерть, постигшая всю царскую семью, вызывает лишь сожаление и сочувствие. Ну и конечно, негодование за такое бесчеловечное уничтожение женщин и малолетних членов семьи.

Однако, давайте попытаемся разобраться, кто и почему привёл царскую семью к такому трагическому исходу.

Уже своим отречением от престола Николай II подписал приговор и своей семье, и себе самому.

Давайте посмотрим, у кого больше власти было в Российской Империи до февральской революции, у царя или Ленина?

У Николая II была вся полнота самодержавной власти, поддерживаемая сотнями лет правления российских царей. У самого народа в крови и в костном мозге сидело благоговение перед самодержавным монархом, и святая уверенность, что никак иначе быть не может, и что это установленное богом право царей, править российскими народами, во веки веков.

И какая власть, и поддержка народа была у Владимира Ленина до февральской революции? Не то что до начала февральской революции, но и после октябрьской революции, полнота власти большевиков над страной была очень зыбкой, и их положение улучшилось лишь к концу гражданской войны.

Но всё началось гораздо ранее.

Николай II получил блестящее аристократическое воспитание, лучшее в Европе, плюс к этому - великолепное военное образование, напоследок он закончил Академию Генерального Штаба.

И, надеюсь, никто не будет спорить, что будущего монарха обучали всем необходимым наукам, и давали все необходимые знания по управлению огромной империей. И вот, столь высокообразованный и умный монарх, почему-то начинает совершать постоянные грубейшие просчёты, как по положению внутри страны, так и на внешнеполитической арене.

Николай II имел возможность в течение восьми лет, до войны с Японией, укреплять страну, и перевооружать армию, повышать и совершенствовать боевую подготовку. Да и страну он получил в наследство сильную и процветающую, хотя и требующую дальнейших реформ, для стабильного роста.

Почему, например, на основные, ключевые посты в армии и флоте, назначаются бездарные и никчемные родственники царя, либо по протекциям высоких чиновников и родных.

Что совершенно недопустимо в такой большой империи. В результате, к 1904 г. на ключевых постах по снабжению армии и флота, по боевой подготовке армии и флота, командующие армиями и флотами, в большинстве своём оказались безответственные и никуда не годные люди.

Естественно, что русско-японская война 1904-1905 годов была позорно проиграна в виду серьёзных ошибок самого императора.

Не буду здесь перечислять огромное количество потопленных кораблей, десятки тысяч пленных и великое множество убитых. Отмечу только, что в Порт-Артуре, из-за недостатка продовольствия и боеприпасов, сдался в плен десятитысячный гарнизон, хотя его снабжение можно было организовать и по суше через территорию Китая. А огромная эскадра кораблей с Балтийского флота, пришедшая на выручку к остаткам флота, запертым частично во Владивостоке, а частично в Порт-Артуре, под руководством бездарного адмирала Рождественского, за два дня была разгромлена, и две трети кораблей были потоплены.

Десятки тысяч убитых, и десятки тысяч раненых, их кровь на совести монарха!

Убито, и в том числе умерло от ран и болезней - 50 тыс.688 чел., ранены и контужены - 146 тыс.032 чел., попали в плен 74 тыс.369чел.

И это при том, что численность армии Японии была 283 тыс. чел., а Российская армия составляла более 4 млн. чел. Примерно один к четырнадцати.

Но недостаток толковых командующих, командиров, снабжения боеприпасами и продовольствием, боевой подготовки, привели к катастрофе, потере территорий, и потере международного авторитета и политического влияния. Даже сильных союзников не было, несмотря на родственные связи с возможными союзниками.

К примеру, Сталин сумел найти сильнейших в мире союзников, удерживал их до конца войны и даже использовал максимально в свою пользу. Посмотрите, насколько политически выиграл СССР, после второй мировой войны, по сравнению с довоенным временем! Даже взял реванш за войну 1904-1905гг., и вернул потерянные территории.

Но что должен был сделать блестяще образованный монарх, стоящий во главе огромной империи, даже после такого оглушительного разгрома.

Естественно, он должен был проанализировать все ошибки, приведшие к поражению в войне, также все недостатки политической и экономической жизни внутри страны, которые привели к революции 1905-1907 года.

И, после анализа всех этих ошибок, исключить любую и малейшую возможность повторения их в будущем.

Однако, ничего подобного сделано не было.

Те же бездарные и преступно опасные личности занимались и снабжением армии и флота, и строительством новых кораблей, и боевой подготовкой армии и флота, и перевооружением армии, то есть, всё продолжалось из рук вон плохо.

Можно, даже сказать, что Николай II своими руками, всеми своими распоряжениями и действиями разваливал великую империю, и создавал предпосылки для передачи власти любому, кто сможет её взять.

И опять, долгих девять лет проведены в бездействии, а также преступных и пагубных, для дальнейшей судьбы государства, решениях. Конечно, какие-то действия предпринимались, какое-то новое вооружение поступало, но все эти полумеры никакого конкретного воздействия на боеготовность армии, и её умение воевать не оказывали.

В результате, к 1914 году, российская армия, не перевооружённая по последнему слову военной техники, с теми же преступно опасными людьми на ключевых постах, вступила в новую войну. И естественно, потери не заставили себя ждать.

В Первой мировой войне со стороны Российской империи погибло солдат: 2 млн. 254 тыс. 369, погибло мирных жителей: 1 млн. 070 тыс. 000, ранено: 3 млн. 749 тыс. 000, попало в плен: 3 млн. 342 тыс. 900 человек. Итого погибших всего 3 млн. 324 тыс. 369 человек, а пострадавших (попавших в плен и раненых) 7 млн. 091 тыс. 900 человек.

И эти миллионы погибших храбрых русских солдат, офицеров и мирных жителей находятся на совести этого никчемного монарха.

Также как, и миллионы погибших граждан Российской Империи во время революции и последующей Гражданской войны, тоже находятся на совести бездарного самодержца, и миллионы погибших во время репрессий также лежат на совести Николая II.

В Гражданской войне погибли с обеих сторон, в том числе и мирные жители 10 млн. 500 тыс. человек, и это всё граждане бывшей Российской империи, и по вине своего венценосного монарха.

Всего около 14 миллионов погибших подданных за время Мировой и Гражданской войн, и это не считая миллионов погибших во время репрессий. И кто, ознакомившись с этими цифрами, скажет, что это не на его совести. Николай Кровавый - такое прозвище он получил ещё в те годы.

У Николая II, не только руки по локоть в крови, он сам по горло в крови!

Ведь если бы этот бесхребетный монарх, как его предки в течение трёх сотен лет, также смело и толково управлял империей и делал её сильнее, то не было бы миллионов погибших в этих войнах и репрессиях.

Например, после Гражданской войны и смерти Ленина к власти пришёл Сталин. Ему достался всего лишь осколок от былой империи, разорённый долгими войнами и гражданскими смутами. Бедная, голодная страна с примитивной промышленностью и отсталым сельским хозяйством. А что было сделано!

Из вышепреведенного анализа совершенно ясно, что Николай II не заслуживает никакого сочувствия, и тем более приобщения к лику святых великомучеников!

Потому что все тяжёлые беды, обрушившиеся на его голову и его семью, были сделаны его собственными руками, с полным осознанием творимого.

Никто и никогда не считал Николая умалишённым, напротив, это был очень образованный и умный человек, который, просто по своей мягкотелости и безответственности, последовательно совершал поступки, которые в конечном итоге разрушили великую империю.

И Николая II мы можем назвать творцом Октябрьской революции в гораздо большей степени, чем Ленина или Троцкого. Николай II проделал практически всю работу, так что Ленину и Троцкому оставалось только подхватить созревший плод.

Представьте себе главу города, который сначала воспитывает и ожесточает банду кровавых маньяков, а затем уходит в отставку, и выпускает свою свору на город, где начинается кровавая резня, весь город утопает в крови, и также убивают бывшего главу и его семью. Один из маньяков становится новым главой. Вырезана треть города. Будем ли мы считать, бывшего главу, виновным? И будем ли жалеть его, и печалиться о нём. И как к нему отнесутся после этого сами, оставшиеся в живых, жители злополучного города.

Или представьте себе главу могущественной финансовой или производственной империи, которая создавалась многими поколениями.

И вот, наконец, к управлению империей приходит очередной отпрыск великого и почитаемого семейства, и разваливает всю империю в пух и прах, пуская по ветру добросовестно нажитые многими поколениями десятки и сотни миллиардов.

Как к такому человеку, потомку великих финансистов или бизнесменов, отнесутся все окружающие? Могу точно ответить: будут презирать, и ни один человек из семей других таких же великих финансовых или производственных империй не подаст ему даже руки.

Почему же к Николаю II, который пустил по ветру сотни миллиардов царской казны, в любой валюте, и развалил самую большую по территории империю в мире, организовав внутренние раздоры, приведшие ко многим миллионам погибших, мы должны относиться как-то по-другому.

И это при всём том, что Российская Империя как минимум входила в пятёрку или шестёрку самых развитых и сильных государств мира!

Мера преступлений Николая II превосходит многократно все преступления, совершённые и Лениным, и Троцким, и Сталиным, и другими революционерами, вместе взятыми потому, что он эти все преступления и породил.

Некоторые нечистоплотные журналисты говорят о том, что Николай II был просто интеллигентным мягким человеком, родившимся не в то время и не в том месте.

Позволю себе заметить, что это полнейшая чушь, так как Николая II с самого детства готовили и обучали управлению великим государством, и любой человек, получивший такое образование, должен был понимать, насколько это трудное дело - управление и усиление великой империи.

По меньшей мере, при вступлении на престол, Николаю II совершенно не приходила в голову мысль передать бразды правления кому-либо из своих братьев, и только когда империя была разрушена, ввязана в тяжёлую кровопролитную войну, и внутренние раздоры, он вдруг отрекается в пользу своего брата.

Типа мол, я порулил, у меня ничего не получилось, я всё развалил, но вы уж извиняйте меня, и попробуйте исправить.

Ничего, более глупейшего и позорного в этом поступке, и в том, что стоит за этим поступком, не придумаешь.

Например, посмотрим, как использовал полученные знания генерал царской армии Маннергейм. А ведь он закончил ту же Академию Генерального Штаба, что и бездарный самодержец.

Маннергейм сумел серьёзно организовать боевую подготовку маленькой финской армии, создать полосу мощных, защитных укреплений, названную его именем, организовать чёткое взаимодействие всех частей и родов войск, что в результате дало ошеломляющие результаты в войне с Советским Союзом.

Или же, как после провальной Финской войны, и после провального полугода Отечественной войны, Сталин сумел реорганизовать армию, боевую подготовку, взаимодействие частей и соединений, укрепить боевой дух. Вывезти заводы и организовать массовое производство боевой, высококлассной (для того времени) техники, что в результате позволило Советскому Союзу выпускать больше высококачественных вооружений, чем вся остальная Европа, либо оккупированная Гитлером, либо состоящая из его союзников.

После каждого маленького или большого провала следовал чёткий анализ, делались выводы, и принимались конкретные меры, которые, в конце концов, привели к успеху.

Во всяком деле важен только результат, и, несмотря на ошибки руководства перед войной и в начале войны, а также, несмотря на ошибки и в течение всей войны, именно честные, правильные выводы и чёткие, решительные действия привели к ошеломляющему результату.

Также следуют некоторые неадекватные заявления, сравнивающие нынешнего президента России Медведева с Николаем II. Ничего более безответственного с точки зрения логики и придумать нельзя.

Во-первых, Николай II был пожизненным императором, а первоначально, естественно, наследником российского престола. И если сравнивать его с кем-либо, то только с такими же императорами, которые также воспитывались, как будущие наследники престола. Поэтому Николая II вполне можно было сравнивать с последним императором Австро-Венгерской Империи или прусским Кайзером. Что же касается сетований по поводу несчастной судьбы бестолковейшего из монархов, то примером несчастной судьбы может служить только последний китайский император, которого лишили престола ещё в детстве, и естественно, он не мог успеть ничего сделать для сохранения и укрепления своей империи.

Во-вторых, Николай II уже прожил свою никчемную и позорную жизнь, и его судьбу можно сравнивать только с судьбой уже закончившего свои дни человека. Как говорил один из древнейших мудрецов, Солон, человека нельзя назвать счастливым или несчастным, пока не окончится жизнь его. Ибо, каждый последующий день может принести такой стремительный переворот в нашу жизнь, что всё совершенно изменится. И только у человека, жизнь которого закончилась, не может быть никаких резких перемен или потрясений.

В-третьих, это сравнение не выдерживает никакой критики ещё и потому, что во время правления Медведева не было ни проигранных войн с ужасными и кровавыми последствиями для всего российского народа, ни несделанных выводов после собственных ошибок и просчётов, ни глупейших решений, которые привели Россию к краху. В судьбе Медведева не было второго Распутина, который диктовал ему назначения людей на государственные посты.

Все эти высосанные из больного пальца сравнения Медведева и Николая II, ни что иное, как плод больного воображения, или специальный заказ, направленный на то, чтобы внести раскол в ряды правящего тандема.

Ещё во времена Древнего Рима, пока существовала Республика, всегда избиралось два консула. Каждый из этих консулов мог предводительствовать отдельной армией, и Рим мог вести войну на два фронта. Если между консулами не было согласия, то Римская Республика впадала в хаос и смуты. Поэтому каждый политически весомый консул выбирал себе в сподвижники или единомышленника, или ведомого, что позволяло проводить необходимые реформы и способствовало процветанию Рима.

В данном случае, конечно, я не берусь это прямо утверждать, но мы наблюдаем нечто похожее.

И со всей ответственностью можно сказать, что, если бы при Путине премьер-министре был президентом, например, Зюганов, ярый противник проводимых реформ, то Россия, вплоть до следующих выборов, топталась бы на месте или со всей стремительностью откатилась бы назад.

Понятно, что со стороны Путина было бы непростительной глупостью и безответственностью, вновь дать разрушить сильную Россию, после того, когда он в течение многих лет предпринимал все меры, чтобы сделать страну сильной и независимой.
Исходя из вышеизложенного совершенно понятно, что приписываемая схожесть президента Медведева, и Николая II, не имеет, ровно никаких оснований.

А то, что положительные изменения в России идут очень медленно и со скрипом, может иметь несколько различных причин.

То ли Россия - вязкое, неповоротливое болото, особенно на местах, которое очень трудно развернуть в нужном, прогрессивном направлении.

То ли, всему российскому руководству, и президенту, и правительству, и законодателям не хватает мудрости и решительности, как, например, у китайского руководства.

То ли стремительному продвижению мешает повальная коррупция, в которой как раз таки и вязнут, и не выполняются правильные законы.

Да ещё и законы принимаются непродуманные, оставляющие лазейки для злоупотреблений, невыполнения, или для коррупции. Или все эти факторы вместе взятые.

Могут быть ещё, конечно, и другие факторы, но недостаток конкретных фактов не даёт возможности провести точный анализ и сделать правильные выводы.

Источники:
. Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил
. Вадим Эрлихман Потери народонаселения в XX веке. Справочник. — Москва., 2004.

На днях, в лентах новостей проскочило требование Госдепа США к Доминиканской Республике, где Госдеп заявляет, что считает неприемлемым и нежелательным признание Доминиканской Республикой Северной Осетии и Абхазии.

Интересно, как можно расценить такое давление и вмешательство во внутренние дела свободного государства, особенно, после всех лозунгов и криков о свободе и демократии. Любая свободная страна, как объект международного права, имеет свободу выбора, признавать, или не признавать любое другое вновь образованное государство.

Сначала точно так же Соединённые Штаты приказывали всем своим послушным союзникам признавать отделённую от Сербии область Косово, хотя это были исконно сербские земли, где стоят сербские святыни - церкви и монастыри которым более тысячи лет, и откуда были выгнаны под угрозой истребления более 300 тысяч сербов.

Самих беженцев из Албании поселил на этой территории ещё во времена Югославии Иосип Броз Тито.

Теперь же, Соединённые Штаты пытаются оказывать давление на все страны мира, о непризнании Южной Осетии и Абхазии, хотя эти земли никогда не были исконно грузинскими, а были, соответственно, абхазскими или осетинскими. Абхазы представляют собой отдельный народ, со своим языком и мусульманской верой, то есть, верой, отличной от веры грузинских народов. Южные же осетины представляют собой этническую общность с Северной Осетией, которые имеют свой единый язык и разделены на Северную и Южную Осетию только горами.

В международном законодательстве, определяющим основные права государств и народов - есть два основных принципа: 1. Суверенитет и неделимая целостность существующих государств. 2. Право наций на самоопределение.

До сих пор не определено, что же из них является главным и первостепенным. Хотя, в основном, все международные решения принимаются исходя из суверенитета и целостности государств.

Насильственное отделение области Косово от Сербии в качестве отдельного государства явилось первым прецедентом в этой области. Так как юридические системы США, Британии, Канады и других, используют при судебном решении различных вопросов именно более ранние результаты предыдущих решенийсудов различной инстанции, то есть, прецеденты. Международное право также использует эту практику.

Когда был создан прецедент насильственного отделения части государства без согласия самого государства, к тому же территорию принадлежащую ему с древних времён, то, естественно, и другие народы могут требовать того же.

Например: та же Южная Осетия и Абхазия, а кроме них, те же Баски, часть из которых проживает на территории Испании, а другая часть - на территории Франции, те же Курды, которые во время существования Османской Империи были единой автономной единицей, то есть, государством в составе империи. Отдельного государства требуют те же корсиканцы (движение за свободу Корсики, например, за 2009 год организовало 20 взрывов) и многие другие народы.

Кстати, исконную территорию Сербии насильно отняли в нарушение резолюции ООН. Ещё до отделения Косово была резолюция ООН, которая признавала законной территориальную целостность Сербии.

Однако, создав прецедент с непослушной страной, т.е. выпустив джина из бутылки, теперь США всячески пытаются не допустить подобных решений для своих друзей и союзников.

Интересно, чем албанский народ, уже кстати, имеющий своё отдельное государство лучше, чем Абхазы, или Корсиканцы, или Осетины, или Курды, или Баски. Баски вообще являются отдельным, удивительным народом, чей язык не похож ни на один из языков мира, и не похож на языки соседей.

Эти народы имеют точно такое же право на самоопределение, как и Албанцы, а вернее даже больше прав, т.к. не имеют уже созданных отдельных государств, в отличие от Албанцев, и проживают на исконно своих землях, а не на территории, где издревле проживали другие народы.

Закон, как в государстве, так и в международных отношениях, должен быть един для всех! Прям, прост и прозрачен , иначе трактовка этого закона будет неоднозначной, в угоду сильному.

Здесь же, мы наблюдаем совершенно противоположную картину: закон не один для всех, а для каждого народа - свой закон, и устанавливают его Соединённые Штаты.

Между тем раздавалось немало голосов и против канонизации, особенно Николая II. В качестве аргументов приводились его неудачная государственная политика, в том числе трагедия на Ходынке, Кровавое Воскресенье, Ленский расстрел, а также контакты с Распутиным. В 1992 году определением Архиерейского Собора была инициирована Синодальная комиссия, которой было поручено исследовать

материалы, связанные с мученической кончиной царской семьи. В результате политическая деятельность Николая II была отделена Церковью от периода духовных и физических страданий, которые последний российский император перенес в конце жизни. В конце концов было дано следующее заключение: «В страданиях, перенесенных царской

семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в

жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в XX веке.

Именно в осмыслении этого подвига царской семьи комиссия в полном единомыслии и с одобрения Священного Синода находит возможным прославить в Соборе новомучеников и исповедников российских в лике страстотерпцев императора Николая II, императрицу Александру, царевича Алексия, великих Княжен Ольгу, Татьяну, Марию и Анастасию».

14 августа 2000 года на Архиерейском Соборе Русской Церкви царская семья была причислена к лику святых в составе Собора новомучеников и исповедников российских, явленных и неявленных.

Для церковных деятелей также имело большое значение, что Николай II вел порядочную и благочестивую жизнь: уделял большое внимание нуждам Православной Церкви, щедро жертвовал средства на постройку храмов. Все члены царской семьи, по мнению РПЦ, жили в соответствии с традициями православия.

Можно по-разному относиться к политической деятельности Николая Романова, но в данном случае его личность рассматривается исключительно с позиций христианского мировоззрения. Своей мученической кончиной он искупил все свои грехи.

20 августа 2000 года в Храме Христа Спасителя в Москве в присутствии глав и представителей всех Православных Автокефальных Церквей состоялось прославление многих угодников Божиих, новомучеников и исповедников Российских ХХ века, в том числе и Царской семьи в полном составе. Деяние о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских ХХ века гласит:

""Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года, был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке... Сообщить имена новопрославленных святых Предстоятелям братских Поместных Православных Церквей для включения их в святцы"".

Оснований к пересмотру этого решения нет.

http://www.rv.ru/content.php3?id=811

Вот так царскую семью, в том числе Николая II причислили к лику святых. Вот что я думаю по этому поводу.

Некоторые носятся с Николаем II и с его семьей как с писаной торбой, говоря, какой замечательный был царь! Но давайте кратко вспомним историю.

1. Сразу после трагедии на Ходынском поле он предавался увеселениям с послами иностранных держав, не посчитав нужным их отменить.

После расстрела рабочих Санкт-Петербурга в своей речи от 19 января 1905 года Николай II сказал:
«Я верю в честные чувства рабочих людей и в непоколебимую преданность их Мне, а потому прощаю им вину их. Теперь возвращайтесь к мирному труду вашему, благословясь, принимайтесь за дело вместе с вашими товарищами, и да будет Бог вам в помощь ».

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%87%D1%8C_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_II_%D0%BA_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%85_19_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_1905_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Так Николай II даровал прощение рабочим, которых расстреливал. Народ, видя к себе такое небрежение, отплатил царю тем же.

3. Бездарное проведение русско-японской войны и поражение в ней.

4. Первая мировая война. Почему-то забывают, сколько сотен тысяч людей погибло из-за того, что царь втянул Россию в ненужную и отвечающую ее интересам первую мировую войну, хотя на Россию никто не нападал и не собирался (Германский план Шлиффена разрабатывался именно против Франции).

Сколько людей приняло тяжелую смерть, сколько жен и детей было обречено на голод и страдания из-за этой войны? Об этих сотнях тысячах, миллионах людей служители церкви подумали? Ведь из-за его бездарных действий погибло столько людей!!! Так может быть эти сотни тысяч людей прославим, которых на убой ради интересов союзников-спонсоров погнали?

5. Более того, в конце концов, непонятная народу война, и лишения народа (а буржуазия наоборот, наживалась) вызвала социальные протесты и вторую революцию. Что ж за царь такой святой, что революции одна за другой следуют? От хорошей жизни наверное… Кроме того, не мешает заметить, что февральскую революцию делали не большевики, а как раз их будущие враги (а то в последнее время всех собак на них вешают, что они Российскую империю разрушили. Не правда, не они).

Российской империи пришел конец, в результате наступил хаос и гражданская война, которые привели к еще большему числу жертв. Таковы были итоги бездарного правления Николая II.

И еще на что следует обратить особое внимание.

Когда произошла февральская революция за царя никто не заступился, ни одной политической силы, желающей заступиться за Николая II, так и не появилось. Это лучше всего, нагляднее всего показывает отношение народа к «святому царю». И в Гражданскую войну главные воюющие стороны: Белые (лидер которых Корнилов царскую семью и арестовывал, а другой лидер Алексеев был один из главных заговорщиков, готовивших свержение царя)) и Красные ни возвращать трон Николаю II ни вообще восстанавливать монархию не планировали.

Но, когда умерли почти все люди, которые жили при Николае II - можно уже и святым его объявить, а историю написать по-новому, показав, какой он благодетель народный...

Таким образом, служители церкви, причислив Николая II к лику святых показали прежде всего то, как далеки они от народа.

Переписав её в энциклопедическом стиле. Спасибо.

Канонизация царской семьи - канонизация Русской Православной Церковью последнего императора Николая Второго и членов его семьи, одно из наиболее неоднозначных деяний РПЦ за всю её историю, вызвавшее крайне отрицательную реакцию значительной части православных верующих, в том числе таких выдающихся деятелей РПЦ как митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн , А. И. Осипов и др. Николай II и члены его семьи были прославлены как страстотерпцы. При этом расстрелянные заодно с царской семьёй слуги канонизированы не были.

История прославления

В 1928 году Николай Второй и его семья были причислены к лику святых Катакомбной церкви.

В 1981 году император и его семья были прославлены группой епископов, «именующих себя Архиерейским Собором Русской Православной Церкви за границей, не имеющей признания всей Православной Полноты в силу своей антиканоничности» (Из воззвания Архиерейского собора РПЦ, 1990), иначе говоря т. н. Русской Зарубежной Церковью.

В последнее десятилетие XX века в России рядом священнослужителей, симпатизирующих т. н. «Русской Зарубежной Церкви» была развёрнута компания по канонизации теперь уже и Русской Православной Церковью императора и его семьи, а также слуг. Против канонизации выступили многие видные представители РПЦ, в том числе митрополит С.-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв) . В результате Архиерейский Собор в 1997 году отказался канонизировать бывшего государя. По мнению одного из видных противников канонизации Николая II профессора Московской духовной академии А. И. Осипова нравственный облик и масштаб личности Николая II ни в коей мере не соответствовали таковым общецерковных святых подвижников.

Однако давление на РПЦ со стороны сторонников канонизации возрастало. В радикальных монархических и псевдоправославных кругах в отношении Николая II употребляется даже эпитет «искупитель». Это проявляется как в письменных обращениях, направлявшихся в Московскую патриархию при рассмотрении вопроса о канонизации царской семьи, так и в неканонических акафистах и молитвах: «О пречудный и преславный царю-искупителю Николае». Однако на собрании московского духовенства патриарх Алексий II однозначно высказался о недопустимости подобного, заявив что «если он увидит в каком-нибудь храме книги, в которых Николай II именуется Искупителем, то будет рассматривать настоятеля этого храма как проповедника ереси. У нас один Искупитель - Христос».

В соответствии с очередным решением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 20 августа 2000 года Николай II, царица Александра Фёдоровна, цесаревич Алексeй, царевны Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия причислены к лику святых новомучеников и исповедников Российских, явленных и неявленных.

Доводы против канонизации

• Гибель императора Николая II и членов его семьи не была мученической смертью за Христа, а лишь политической репрессией.
• Неудачная государственная и церковная политика императора, в том числе такие события как Ходынка , Кровавое Воскресенье и Ленский расстрел .
• Крайне неоднозначная деятельность Григория Распутина .
• Отречение миропомазанного царя от престола следует рассматривать как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана.
• «Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма».
• Активное движение за канонизацию царской семьи в 1990-е годы носило не духовный, а политический характер.
• Профессор МДА А. И. Осипов : «Ни святой Патриарх Тихон, ни святой митрополит Петроградский Вениамин, ни святой митрополит Крутицкий Пётр, ни святой митрополит Серафим (Чичагов), ни святой архиепископ Фаддей, ни святой архиепископ Иларион (Троицкий), который, без сомнения, вскоре будет причислен к лику святых, ни другие ныне прославленные нашей Церковью иерархи, новомученики, знавшие значительно больше и лучше, чем мы теперь, личность бывшего Царя - никто из них ни разу не высказал мысли о нём, как святом страстотерпце (а в то время об этом ещё можно было заявить во весь голос)».
• Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая некоторыми сторонниками канонизации ответственность за «тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России».

Давление на РПЦ со стороны сторонников канонизации в период между первым и вторым архиерейскими соборами

Вопрос о канонизации слуг

Наглядное сопоставление личности Николая II с личностями некоторых других прославленных РПЦ

Доводы за канонизацию в ином лике

Иудеи удовлетворены тем, что Царская семья Романовых возведена в сонм страстотерпцев, не мучеников, обратите внимание, а именно страстотерпцев. В чем разница? Чин мученика есть подвиг смерти за Христа от рук иноверных. Страстотерпцами признаются те, кто принял мучение от своих, единоверных христиан. По страстотерпческому чину канонизации получается, что Государь с Семьей умучены своими же единоверными христианами. Вот если бы Архиерейский Собор признал очевидное, что Царь умучен до смерти иноверцами, иудеями, тогда бы он был не страстотерпцем, а великомучеником. Вот чем удовлетворены евреи, вот что они имеют в виду, когда предъявляют Московской Патриархии ультиматум: «Очень важно, чтобы решение о канонизации в том виде, в каком оно было принято Собором, стало известно самому широкому кругу мирян и священнослужителей».